User talk:Guido den Broeder

User

Talk

Edits

Pinboard

Tools

Gallery

Contact

File:Guido den Broeder, 2017.jpg

Hoi Guido, hierbij wens ik je nog te bedanken voor de openheid van zaken, die je hebt gegeven, die zeker heeft bijgedragen aan de voorspoedige afhandeling. Zoals eerder vermeld was het mij vooral te doen om het verbinden van de data, die er op verschillende Wikiprojecten aanwezig zijn: De Wikipedia projecten, Wikidata en hier. Met zulke openheid en heldere voorstelling van zaken hoop bij te dragen aan meer toegankelijke beeldvorming. Daarbij meen ik ook dat je alle lof toekomt voor de opzet en continuïteit van Wikisage, die in de Nederlandse digitale wereld een mooie complementaire rol speelt naast Wikipedia. Mvg, Mdd (talk) 21:13, 15 September 2022 (UTC)

Graag gedaan en hartelijk dank voor jouw bijdragen. Groetjes, Guido den Broeder (talk) 22:52, 15 September 2022 (UTC)

Dit alles gezegd te hebben ben ik ook niet blind, dat over die complementaire rol anders gedacht wordt. Dit geld niet alleen voor Wikisage maar ook voor professionals die op Wikipedia zelf actief zijn. Vroeg of laat kan dat flink vastlopen met een van de belangrijkste redenen, heel zwart-wit gesteld, dat ze wel gelijk hebben maar dat niet krijgen. Wat mij pas na heel veel jaren duidelijk is geworden is, dat dat eigen gelijk andere kanten kan hebben. Vooral op een uniek medium als Wikipedia komen mensen van allerlei zijden en bekijken, dat zelf al zo. Heel typerend daarbij is, dat vele zich kunnen vastpinnen op een invalshoek en oordeel. Wil je daar met eer en geweten mee om gaan, dan is de nodige gereserveerdheid en relativering op zijn plaats. Hopelijk komen we weer eens in de gelegenheid, dat eens wat verdre bij stil te staan. Mvg. Mdd (talk) 00:06, 18 September 2022 (UTC)

Hoi Guido, ik zie net dat jij de omschrijving van de file iets hebt gewijzigd, zie hier, en ik neem aan dat je daarbij mijn overlegbijdragen, zie hier, hebt gelezen. Hierbij zou ik je willen vragen of jij daar je jouw mening zou kunnen geven over het gezegde. Alvast bedankt, Mdd (talk) 11:10, 18 September 2022 (UTC)

Ik heb het aangepast. Zo'n omschrijving moet geen misverstanden oproepen. Guido den Broeder (talk) 11:32, 18 September 2022 (UTC)

Hoi Guido, ik heb hieronder je laatste twee commentaren van Overleg:Multichill, zie hier, hierheen gehaald Multichill zelf de ruimte te geven om te reageren. Ten eerste je laatste reactie:

In artikel 2 lid 3 van de Auteurswet is sprake van een akte. Er staat niet dat dit een schriftelijke akte moet zijn. Natuurlijk zou het beter zijn als zo'n agentschap alle vragen voor is door het een en ander helder vast te leggen. Guido den Broeder (talk) 18:05, 19 September 2022 (UTC)

En verder dat tussengevoegde voorbeeld:

Hier zie je een voorbeeld van wat een castingbureau zegt bij zo'n shoot (een andere, want DCA houdt momenteel geen fotosessies). Rechtenvrij gebruik voor het talent. Guido den Broeder (talk) 19:45, 19 September 2022 (UTC)

Het gaat hier toch allemaal over het copyright van de foto's van een fotoshoot van een model door een fotograaf in opdracht van een modellenbureau. Dit op zich al is een veel vorokomende situatie. En het komt blijkbaar vaker voor dat er een "rechtenvrij gebruik" voor het model wordt beloofd. Wat tot nu toe nog niet besproken is op Wikipedia, maar wat ik de fotograve wel gevraagd heb was, wat voor prijskaartje er aanhangt. Er zijn ook richtlijnen voor prijzen bij copyright-overdracht en die liggen beduidend hoger dan bij die castingfotosessie.

Nu is het een aardig voorbeeld wat heb gegeven, waarbij ze spreken van "rechtenvrije castingfoto's" en "Naast STENT Casting mag je de foto's natuurlijk ook rechtenvrij gebruiken!..." In lijn met wat ik eerder naar voren heb gebracht, kan je hierin onderkennen dat je een "gebruiksrecht" krijg toebedeeld. Maar "gebruiksrecht" en copyright-overdracht zijn twee dingen. Ook als ik me niet vergis is het bij CC-licenties zo, dat je die alleen bij kan uitschrijven bij je foto indien het copyright hebt, niet het gebruiksrecht. Dat moet dus overgeleverd worden per akte. Een akte is per definitie een "(schriftelijke vastlegging) van een overeenkomst." (bron), een term uit het verbintenissenrecht.

Overigens staat er in de auteurswet meer over het werken in opdracht, en wordt hier bijvoorbeeld al in artikel 2 lid 2 aan gerefereerd De maker, of zijn rechtverkrijgende, kan aan een derde een licentie verlenen.. Maar er zijn meer bepalingen... waar ik even niet op kom komen. -- Mdd (talk) 21:52, 19 September 2022 (UTC)

Onderhandse aktes hoeven niet schriftelijk te zijn. 'Rechtenvrij' is geen juridische term, zodat je in een grijs gebied verkeert en bij principes uitkomt zoals ik heb genoemd (wie houdt de originelen, noemt het agentschap de fotograaf bij plaatsing op hun website). Het is beslist meer dan gebruiksrecht, anders had het er niet bij gestaan. Guido den Broeder (talk) 22:03, 19 September 2022 (UTC)

Ik weet niet op je deze discussie gevolgd heb, maar ik heb dat dus ook aan de hand gehad. Er is me de originele grootbeeld-dia meegegeven, er waren afspraken over geen naamsvermelding en ook geen nader overleg bij her-publicatie. Hierdoor meende ik ook de-facto over het auteursrecht te bezitten. Daarbij waren er ook andere omstandigheden waardoor ik me gesterkt voelde, die zelfs zijn voorzien in de auteurswetbepaling Art. 6: ik kwam daar met m'n eigen ontwerp. Over het verschil tussen gebruiksrecht en auteursrecht vond ik net nog een aardige blog. Hoe universeel die gebruikte terminologie is, kan ik zo niet zeggen. Maar wel heel herkenbaar een meerprijs tot 300% bij overdracht!? -- Mdd (talk) 22:30, 19 September 2022 (UTC)

Ik heb voor deze fotosessie destijds 100 euro betaald. Jouw geval is niet helemaal vergelijkbaar want het viel onder artikel 6. Het toont wel aan dat de Commons policy niet altijd perfect aansluit bij de werkelijkheid. Guido den Broeder (talk) 09:57, 20 September 2022 (UTC)

Een fotoshoot met een professioneel model is een heel andere kwestie dan een castingshoot. Dan wil de fotograaf zelf namelijk die foto's gebruiken, of een modetijdschrift waar de fotograaf voor werkt. Dan is het model degene die wordt betaald, en dat loopt al gauw in de duizenden euro's. Guido den Broeder (talk) 22:13, 19 September 2022 (UTC)

Aanverwante zaken

Je laatste gezegde "My take remains that I hold the copyright... Guido den Broeder (talk) 22:22, 19 September 2022 (UTC)" geeft voor mij aan dat we niet op een lijn zitten, en dat ik wellicht de zaken toch niet goed of onvolledig heb uitgelegd. Na een goede nachtrust is me een en al duidelijker geworden, wat ik graag wil uitleggen. Om te beginnen wil ik je nogmaals vragen of je nog eens naar m'n eigen terugplaats verzoek wilt kijken. Bij de verwoording van het eerste verzoek heb ik aangegeven, zie hier, dat ik dat juist was begonnen om reden van het nog lopende verwijderverzoek van de File:Guido den Broeder, 2017.jpg. Nu moet ik er wel bijzeggen, dat ik diezelfde avond nog iets heb toegevoegd aan dat verzoek, zie hier, waarna ik het in z'n huidige vorm had herschreven, zie hier.

Bij de opzet van het verzoek meende ik dat er zovele overeenkomsten waren, dat die zaken vrijwel identiek waren:

• In beide gevallen was de foto jarenlang gebruikt en vrijgegeven, dat was nooit betwist, en daarmee was De Facto het copyright in bezit of zo leek het
• In beide gevallen waren er een reeks aanvullende omstandigheden om te veronderstellen, dat het copyright inderdaad in eigen bezit waren
• In beide gevallen werd de afbeelding genomineerd om hele onwaarschijnlijke gronden, waarmee wellicht achterliggende motieven een rol speelde
• In beide gevallen leidde dit tot parallelle aanklachten en felle discussie op Admin's Noticeboard

Waar ik echter nog steeds buikpijn van krijg is, dat ik het zelf toen aan de stok had gekregen met een groep gebruikers, zie hier, waarbij (wat ik noemde) een stortvloed aan copyright-aanklachten was ingezet, zie ook hier. Jij zag je ook gesteld tegen een groep gebruikers, en dat speelde op naar de Meta Wiki... Nu zal ik het hier even bij laten. -- Mdd (talk) 11:02, 20 September 2022 (UTC)

Vervelende gebruikers zijn er overal. Kijk op Commons maar eens hier (nog steeds open), hier en hier, om een serie van onzinnige blok- en lock-verzoeken maar niet eens te noemen. Tegelijk zijn er ook gebruikers met een streepje voor, die rustig copyvio's kunnen plaatsen zonder dat iemand er iets aan wil doen. Guido den Broeder (talk) 12:27, 20 September 2022 (UTC)

Eerst eens die inhoudelijke kant, die je hier ter sprake brengt. Ik zie dat ook in een bepaalde perspectief. Als je naar andere Wikipedianen kijkt, bijvoorbeeld je directe opponent Multichill, dan blijken daar bijna eindeloos veel afbeeldingen geupload, zie hier, met zo'n 11,248 resulaten. Ik heb daarbij ook zo'n 160 foto's van Multichill zelf gevonden verdeeld over pakweg 10 of 15 categories. Hier krijg je een beeld hoe dat op Wikimedia Commons kan werken. Bij elke categorie heb je wel een substantieel aantal afbeeldingen... en daar gaat het met die ene categorie van jou mis. Daar is vooralsnog geen substantieel beeldverhaal. Maar dat kan natuurlijk wel, want je hebt een website erover in de lucht, er zijn allerlei documenten verder en wat al niet meer. Indien je de intentie hebt dat verder uit te werken, dan zou ik dat melden en dan kan dat helpen. -- Mdd (talk) 00:02, 22 September 2022 (UTC)

Of neem de Category:Ellywa, daar zie je ook best substantiële inhoud in elke categorie. Wat dit betreft ben ik voor "gelijke monniken, gelijke kappen." Op Wikipedia is er lang gezegd, dat er geen vaste regels zijn... maar het verbod op willekeur zou er toch een moeten zijn. Ook zijn er allerlei wettelijke bepalingen tegen laster en pesterijen... en daarmee kom je op de vervelende gebruikers. Er zijn toch twee categorieën: mensen die handelen uit eigen belang, en die handelen uit het algemeen belang. Als je dit laatste niet doet, dan houd je het niet vol op Wikipedia. Tenzij je natuurlijk een grootmeester bent in het maskeren van je bedoelingen, of grossiert in valse dillema's en daarmee je opponent telkens weer uit het veld weet te slaan. Mijn uitdaging blijft om daar echte dillema's tegenover te stellen. Om de onderste steen boven te krijgen. -- Mdd (talk) 00:14, 22 September 2022 (UTC)

Mijn twee afgelopen commentaren waren bedoeld om iets van de context te betrekken bij het bestaan van eigen categorieën op Commons met enkele directe betrokkenen als voorbeeld. Ik realiseer me best dat dit best fuzzy en persoonlijk wordt. Maar dat is ook juist een belangrijk punt hier. Dit vergt zorgvuldigheid en weloverwogen overleg. Nu wacht je kennelijk af waar dit naar toe gaat, en daarom in lijn met deze problematiek (en dat nog steeds open punt) een zelfde soort vraag: Een tijdje terug heb ik vier foto's geupload waar ook m'n eigen vader op staat. Ga ik van hem nu een categorie aanmaken of niet? Wat zouden voor jou daar de overwegingen zijn? -- Mdd (talk) 13:13, 23 September 2022 (UTC)

De enige overweging is of het handig is om van een persoon een categorie te maken; dit zou nog kunnen verschillen per beroep. Dat het jouw vader betreft is van geen enkel belang. Guido den Broeder (talk) 14:24, 23 September 2022 (UTC)

Sorry, dat het even geduurd heeft. Je antwoord is wel erg zwart-wit en betrekkelijk. Zo kwam ik afgelopen weekend iemand tegen, die tegenwoordig uit de publiciteit was gestapt en juist niet hernieuwd op foto wilde. Hij had juist een belang on niet op de foto te gaan, een negatief belang. Terug naar m'n vader die hier op vier foto's staat, en op m'n Flickr fotostream staan er een paar honderd die hij heeft gemaakt of waar ik op sta. Hier is ook zo'n belang uit privacy-overwegingen juist geen categorie op naam aan te maken. Mocht iets van groter belang zijn en een grotere aanwezigheid hebben hier op Commons, dan kan je besluiten om over die privacy overwegingen heen te stappen en toch een categorie aan te maken ten behoeve van de informatieverschaffing. Een dergelijke overweging heb ik ook gemaakt bij de aanmaak van een categorie over jou, die is ook aangemaakt op basis van het bestaan van aanwezige bronnen wat met de opzet is aangegeven, zie hier. Nu nog eens naar m'n vorige twee voorbeelden, daar zijn ook een substantieel aantal bestanden aanwezig, die een kleine serie categorieën rechtvaardigen. Bij de Category:Paraduin mis ik dat op dit moment. Want dat een doorslag kan geven zijn behoorlijke secundaire bronnen, en die mis ik. -- Mdd (talk) 20:01, 27 September 2022 (UTC)

Wikipedia-regels gelden niet voor categorieën op Commons. Serieuze micronaties zitten overigens niet te wachten op publiciteit. Secundaire bronnen kun je niettemin vinden in het en.wikisage-artikel over Paraduin. Guido den Broeder (talk) 22:34, 28 September 2022 (UTC)

Dat Engelse Wikisage artikel was mij tot op heden ontgaan, evenals dat Engelse lemma over jou aldaar. Wat me daar wel opviel is, dat daar een andere foto-file zit met nog de achterhaalde data. Is dat nu met opzet? In principe is dat eigenlijk een Wikisage zaak, maar dat is hier echter in de spotlight komen te staan. Mvg. -- Mdd (talk) 13:34, 2 October 2022 (UTC)

edits to creator template

As a rule of thumb if your going to make major edits to a guideline they should be discussed on the talk page first. With the creator template specifically I discussed things with User:Jarekt, who created the template as well as being an admin, and your changes to the article aren't in alignment with what he told me. Nor do I agree with the changes you made. Obviously there should at least be some consensus before changing the status quo. Especially when it comes to guidelines and changes to them that could have knock on effects. BTW, for creators with a single work the recommendation is to use {{Creator|Wikidata=Q.....}} since they aren't really necessary. IMO that would be the best alternative to making the maintenance categories essentially useless. Especially since there's zero difference between doing that and someone with a single work having their own creator page. At the end of the day the important thing is that people get the information, but that shouldn't come at the cost of maintenance or otherwise managing the templates either. Adamant1 (talk) 11:57, 24 September 2022 (UTC)

This is not a major edit, it's textual. The archived discussion is here; if you disagreed you could have mentioned that quite a while ago. Now it was a stable version and you are editwarring, so please revert yourself. Guido den Broeder (talk) 13:26, 24 September 2022 (UTC)

Chronic fatigue syndrome and Myalgic encephalomyelitis

The discussions for these two articles are still open. See here and here and you'll see that they have not been closed. When an uninvolved party closes them, then the CFD templates can be removed. Thanks. -- Auntof6 (talk) 23:04, 6 December 2022 (UTC)

There was a discussion, with a grand total of two participants, and it ended months ago. So close it instead of being obnoxious. Guido den Broeder (talk) 23:08, 6 December 2022 (UTC)

How did that happen?

i see that I have inadvertedly made an edit to the file page File:Flag of Paraduin.png, removing a relevant category. I do not quite understand how that happened, since I had no intention of making any edit at all to that page. I apoplogise! TU-nor (talk) 01:06, 16 December 2023 (UTC)

OK, but you still need to revert yourself on Flags of micronations and try and build consensus before you make any more controversial edits. Commons isn't built in a day. Except for copyright violations and the like there is no need for speed. Guido den Broeder (talk) 01:19, 16 December 2023 (UTC)

Ah, I thought I had made it clear enough in the talk page («Feel free to report me!») that I have no intention of reverting myself. On the contrary, I will continue to fight against adding nonsense to Wikipedia/Wikimedia. --TU-nor (talk) 01:41, 16 December 2023 (UTC)

I'll give you some time to cool off, but you need to change your attitude. Guido den Broeder (talk) 01:46, 16 December 2023 (UTC)